АВБ написав:Уважаемый Serg.
1 По поводу "инструмент – средство"
Я, когда копаю огород, то для меня инструментом является лопата, и.д. В данном случае, когда идёт речь о нашей работе, то, с моей точки зрения, есть только один на сегодняшний день инструмент – этот сайт.
Хотя, возможно, вы правы. На своём определении этих терминов я настаивать не стану.
Можно сравнить:
Инструмент - (от лат. instrumentum - орудие)
- орудие человеческого труда или исполнительный механизм машины. Различают инструменты: ручной,станочный и механизирированный (ручные машины). Инструментами называюттакже приборы, устройства, приспособления,...
http://tolkslovar.ru/i2829.html
Средство -
1. Прием, способ действия для осуществления, достижения чего-л.
2. То, что служит какой-л. цели, необходимо для достижения, осуществления чего-л. // Орудие, устройство, приспособление и т.п. или совокупность их, необходимые для осуществления какой-л. деятельности. // Лекарство, лечебный препарат или предмет, необходимый при лечении.
http://tolkslovar.ru/s11291.html
По отношению к лопате, тут вы правы, поскольку это орудие труда. А вот форум+сайт+правила+демократия+ответственность+структура+... это совокупность приемов, способов с инструментами для достижения цели. Потому связь и коммуникацию называют средством а не инструментом, что в них и способы и приемы и цель. Вы когда копаете огород, вы достигаете цели - подготовка почвы, по
средством вскапывания, используя в качестве
инструментов совокупность - лопату + руки + ноги + голову. Лопата это один из инструментов, вскапывание это средство. В нашем случае аналогично.
АВБ написав:2 По поводу гражданского общества.
А в данном случае, я буду настаивать. Я считаю, что целью нашей работы №1 является именно построение развитого гражданского общества.
Дело в следующем. Всякий раз, когда я веду дискуссии на форумах, то говорю людям, что мы ратуем за то, что бы поменять систему. Мы НЕ предлагаем менять Кучму на Ющенка, Ющенка на Януковича, Януковича на Тимошенко и т.д. Ведь система останется прежней.
Когда речь идёт о системе, то я говорю НЕ о том, что бы заменить тот дикий капитализм, который существует на сегодняшний день в нашей стране, на социализм, или коммунизм, или фашизм, или нацизм, или империализм, или идиотизм и т.д. Когда я говорю о системе, то рассматриваю систему как чисто технический термин.
Полностью с вами согласен, но ведь для хорошей лопаты нужна совокупность дополнений, чтоб из погреба было что достать зимой. Выше я привел данную совокупность. Но нам ведь нужно еще определить что мы будем делать этой лопатой как и для чего. По вашему выходит что наша цель создать инструмент/средство. А ведь цель должна под собой нести суть какой либо выгоды/улучшения/добавки расширения углубления - то что людям нужно непосредственно... как картошка в погребе... а не как лопата в сарае. Когда есть картошка в погребе, лопата не нужна, лопата это лишь промежуточная цель необходимая на участке времени и места. В данном случае гражданское общество это лишь участок/инструмент/способ/прием/, на пуди достижения цели - благополучия граждан страны.
Правда тут благополучие очень размыто выглядит... надо бы его конкретизировать. Какой либо конкретной мерой... чтоб было понятнее... например степенью равенства/неравенства... чтоб было понятно как 150 ведер картошки на зиму.
АВБ написав:На сегодняшний день в нашей стране существует система "власть – народ". Власть – это устройство управления, народ – это объект управления. Между властью (устройством управления) и народом (объектом управления) есть прямая связь – власть управляет, народ выполняет распоряжения власти. В двухуровневой системе только с прямой связью, прямая связь может быть исключительно жёсткой. Если прямая связь будет мягкой, то такая система перестанет функционировать и обязательно рухнет.
Двухуровневая система только с прямой связью всегда не рентабельная. Такая система тратит ресурсы (трудовые, энергетические, денежные и т.д.) в основном на поддержание существования самой системы, а не на её развитие. Потому что, прямая связь требует колоссальных ресурсов на своё функционирование.
Может ли прямая связь быть мягкой и менее затратной? Может! Вот только при одном условии – если есть обратная связь. Обратная связь должна контролировать устройство управления, информировать устройство управления о состоянии дел на объекте управления, и, согласно этому состоянию объекта управления, ограничивать и поправлять решения, выработанные в устройстве управления.
В качестве "обратной связи" в развитых странах выступает гражданское общество.
Вот и мы с вами, собрались здесь НЕ для того, что бы создать просто организацию ради организации, партию ради партии, объединить граждан только ради объединения. Мы собираемся менять систему.
Вы знаете Serg, вопрос о ГО для меня принципиальный. Иначе я не вижу, зачем город городить.
Полностью с вами согласен. Только обратной связью у нас выступает демократия, как таковая, а граждансоке общество это общество которое хочет, умеет и пользуется демократией... Демократия - это инструмент(лопата) А общество+умение+желание+использование+демократия - это все вместе "Гражданское общество, средство, достижения цели. Цель - улучшение жизни людей . Но цель нужно конкретизировать... Тогда выходит все четко просто и понятно. Иначе у нас средство становится целью, если так идти мы можем оказаться с "лопатой" но без "земли", без "рук", без "спины", без "головы", ...
Кстати гражданское общество в предложенном мной варианте присутствует, в качестве, средства... я ведь не сказал что ГО это плохо, я лишь определил ему промежуточный участок на пути достижения цели, можно сказать сделал его промежуточной целью, тольк и всего. Потому думаю что вашим устремлениям к ГО, тут четко и конкретно отведен конкретный участок, кстати - в качестве ФУНДАМЕНТА:
Таким образом, в отличии от иных организаций, наш Проект не просто декларирует планы о демократии и построении «гражданского общества», а уже сам, изнутри, строится на демократических принципах, со средой обитания для участников проекта уже реально действующего «гражданского общества».
